¿Qué es pensar? Pensar es realizar especulaciones sobre la realidad, es conjeturar, teorizar. Creemos que sólo piensa el ser humano y en virtud de ello nos sentimos diferentes al resto de la naturaleza.
Además pensamos para tomar decisiones. Pensamos para actuar.
Supongamos que nos damos cuenta que tenemos hambre y que sería una buena idea irnos hasta la panaderia de la otra cuadra a comprar unas facturas. He aquí un pensamiento simple y una solución directa. Tomamos la llave y cuando vamos a abrir la puerta suena el teléfono, atendemos y perdemos 5 minutos en una conversación trivial, cortamos. Vamos a tomar el ascensor y no funciona; debemos bajar por escalera... Y así, varias alternativas se cruzan por nuestro caminos demostrando que llevar el pensamiento a la acción requiere un ingrediente nada desdeñable, la voluntad.
Cada curso de acción que pensamos es influenciado, corregido, desviado y, a veces bloqueado por millones de otras decisiones tomadas por otros seres humanos y por millones de fenómenos no humanos que se atraviesan y lo afectan.
Aún cuando nuestro pensamiento tuviera la capacidad de anticipar mediante complejos modelos de decisión la mayoría de estos fenómenos; la anticipación misma influiría en muchos de ellos, modificándolos a su vez.
La trayectoria del pensamiento original "ir a la panadería" es modificado por la realidad al punto de enriquecerlo de manera aleatoria dándole a esa línea recta imaginaria, la forma de un "electrocardiograma".
Una trayectoria de ese tipo se comoce como "recorrido aleatorio" y es el camino (podríamos llamarla también la forma geométrica) más común en la naturaleza. De hecho el movimento natural por excelencia es ese y se encuentra tanto a nivel microscópico como a nivel macroscópico.
Ahora bien, nuestro pensamiento como especulación es muy simple. Podría decirse que forma parte del reino arquetipos de Platón. Pero en el momento en que lo llevamos a la acción ha tomado un recorrido muy parecido al que toman las cosas que "no piensan", las cosas de la naturaleza.
Si aceptamos que el fenómeno de la acción humana es la consecuencia del pensamiento humano, la acción no humana que describa una trayectoria análoga podría tener el mismo origen.
Podríamos decir que la acción del mar sobre la costa es el producto del pensamiento del mar y que la acción del planeta en su recorrido podría ser el resultado de su pensamiento.
Lo que quiero graficar es que si la humanidad describe el mismo tipo de trayectorias que la naturaleza es porque forma parte de la misma y no se encuentra divorciada de ésta como opinan algunos filósofos.
Los seres humanos dibujamos recorridos aleatorios donde quiera que actuamos. En la economía, en el desarrollo de ciudades, en nuestra predación diaria sobre el planeta.
Si asumimos que estos dibujos surgen de la interacción del pensamiento de la humanidad podemos inferir de manera plausible que el universo piensa, que tiene un plan.
Yo creo esto, y además creo que es lo que Darwin sintetizó en la palabra evolución y es lo Boltzman nos describió como entropía.
Uno de mis libros favoritos sin discución es "Cosmicómicas" de Italo Calvino. En este libro el narrador, Qfwfq, que tiene la misma edad que el universo, nos describe una zaga evolutiva hasta nuestros días.
Lo maravilloso de esta serie de historias es cómo Calvino no interpreta al universo y su devenir como algo separado de la humanidad. Universo, naturaleza, humanidad son todos la misma materia empujada por el mismo motor. En el caso de estas historias, el amor.
Amor, entropía, evolución. Hay algo que está empujando al universo hacia alguna parte. ¿No sería bueno tratar de averiguar de que se trata?
Para mí pensar es algo mucho más básico: es una voz en la mente y, siendo una voz ahí (un sonido), es una imitación y, por consiguiente, la imitación de un sonido en la mente: el pensamiento es otra forma de imaginación.
ResponderEliminarLa imaginación en el hombre viene dada por la percepción desde los sentidos. Si bien la imaginación hace un señalamiento a percibir el fenómeno psíquico desde el sentido de la vista (imaginación, imagen) no es sólo este el contenido de ella. Uno puede imaginar un sonido, una textura, un gusto o un olor y sentir ahí adentro todo eso como si de "afuera" se tratase.
La imitación del aparato fonador del ser humano dentro de eso llamado "mente" es lo que yo considero el pensamiento, y es un estrato más básico que el proceso de la intelectualización.
La imaginación no es lo real aunque la imaginación puede hacer una realidad. Ahora bien, ¿quién dice que lo producido/abordado por la mente es algo que ya existía previamente o tiene lugar ahora por medio de algún tipo de invención psíquica? Si el pensamiento llegase a ser un tipo de imaginación, no hay mucho en qué fiarse. ¿Quién se fiaría de la percepción dada por los sentidos sabiendo de la existencia de alucinaciones y espejismos?
Asumir una postura respecto de la Realidad es sólo un atrevimiento del hombre.
Las teorías, conjeturas y especulaciones en el hombre libre son sólo un juego, porque este sabe que quien dice que conoce lo único que hace es darle importancia a un proceso imaginario.
Uno es dueño de lo imaginado pero no de la imaginación. La imaginación ya tiene su dueño y existe por la comunicación entre células generales, y entre células específicas, como las neuronas. Así, la imaginación no depende del lado puramente consciente de la mente, aquello que se revela mediante la atención, sino, del mero producto químico. Quizás, allí, haya aleatoriedad.
Desde mi punto de vista, conocer es un tipo de creencia, la predilección por montar escenarios y el contento superficial del hombre al decir que conoce. Para mí, nada puede ser conocido ni abordable desde la mente tal como la conozco ahora. Pues, simplemente, no puede dividirse lo que es una sola cosa y, desde hace mucho tiempo, el hombre sólo "conoce" dividiendo, analizando, midiendo, sumando y restando.
La aventura del hombre (que puede ser un juego digno) es pensar que puede abordar la realidad de algo, cuando, en verdad, no es capaz de abordar la realidad ni de una ínfima mota de polvo.
Quiero decir más cosas, pero ya es re largo mi comentario jajaja. ¡Un saludo! ¡Buenísimo el blog! =)
Me encanta cuando un post dispara otro post. Es como que se completa con la participación de otras lecturas.
ResponderEliminarSentite libre de explayarte todo lo que quieras.
Yo creo que la diferencia en el pensar tiene que ver con que para vos es el acto en sí y yo me enfoco en la utilidad del acto, en el pensar para la acción.
El pensamiento dentro del cerebro, sino dispara una acción, muere en el individuo. Estoy de ecuerdo con vos en que es pensamiento, pero no sería fenomenologico.
Capo capooooooooooooo!!!! =D A mí también me encanta lo mismo!!!!!!!!
ResponderEliminarTe mando un saludo desde la capital mundial de la Chacarera xDDD
Este post me tira muchas ideas sueltas, que no las puedo poner en hilación. Un comment caótico?
ResponderEliminarNo siempre pensamos para actuar. Gran parte del pensamiento es diálogo interno, que solo se manifiesta en gestos, en intenciones, en ideas, pero no en acciones.
Me encanta la teoría del caos, el concepto de entropía (obviamente) y sentir el caos en el buen sentido, en el orden de la incertidumbre y del fluir. Creo también en el tema de las energias, (antes desdeñaba esto) y veo como se complementa con otros paradigmas...
Creo que la naturaleza y lo que vos llamas "pensamiento de la naturaleza" tiene que ver con este campo energético, donde somos energía al igual que los fenomenos naturales. Dos maneras de decir lo mismo.
Carliña York: Lo siento, estás desaprobada. No podés pasar cerca de tan grandes eminencias como Carlos y yo (?) sin ni siquiera tirar un beso, aunque sea al piso, pa' ver quién lo recoge primero (xDDDD).
ResponderEliminarJajaja un saludo recontra mil madrugón para los dos!!!!!!! =D
Por cierto, yo era prejuicioso (no sé si poner "también" porque ignoro si fue prejuicio tu caso) respecto del tema energético. Ahora, por lo menos, con el tópico no me genero demasiado vil pensamiento.
Ahora, sí, un saludo a todos los que me conocen!!!!! (?)